El gen de la infidelidad masculina

El flujo de noticias que sigue llegando a los medios desde el ámbito científico en el área de la psicosexualidad no pierde caudal. Queda claro que tanto el gremio de los neurólogos y genetistas como el de los periodistas está fascinado por esta cuestión. Desde el recóndito laboratorio hasta el kiosco en mitad de la plaza este tema cada día que pasa alcanza más rabiosa actualidad. La razón de base no debemos buscarla muy lejos ni muy profundo: en una sociedad con la pareja en crisis abierta es completamente normal todo esto que está ocurriendo. La mente, el corazón y los genitales de toda una cultura están buscando desesperadamente explicaciones y soluciones a la grave problemática relacional en la que estamos inmersos.

Lo que voy a exponer ahora es otro informe particularmente polémico: investigadores del Instituto Karolinska de Estocolmo afirman haber descubierto la causa primera de la infidelidad masculina en el gen 334, un regulador de la hormona vasopresina, la cual tiene gran protagonismo en el comportamiento sexual. El «revolucionario» descubrimiento ante el que nos encontramos ahora es algo que nadie podía imaginar y que nos toma a todos por sopresa: los hombres, al tener una actividad sexual más vehemente e insaciable, son proclives a la infidelidad, la cual, según se deduce de estos sesudos estudios, se convierte a menudo en un grave obstáculo para la pareja estable. Este es, básicamente, el «gran» aporte que hacen ahora la Neurología y la Bioquímica, en un nuevo número de su brillante show actual como intrusistas de la Psicología. Sigue el espectáculo en el circo de tres pistas de la Ciencia contemporánea, cobrando millonarias subvenciones para investigar partículas de madera y átomos de hierro a la hora de comprender el funcionamiento de los martillos. El negocio de la Psique como epifenómeno del cerebro, y del cerebro como epifenómeno del gen, sigue sostieniendo vidas muy cómodas también en momentos de crisis global. Es algo que no me cansaré de señalar mientras las cosas sigan como están ahora, y pido disculpas por repetirme tanto en este sentido. Cuando no puedes gritar más alto y más claro, queda sólo gritar más veces.

Yo casi puedo entender que un talante capaz de aislarse tanto de su entorno y de su cuerpo, como es el del ratón de biblioteca y laboratorio, acabe sintiendo como gran descubrimiento el notar que cada vez que se excita sexualmente su cuerpo responda al unísono de un modo abultadamente prominente, si es hombre. Porque parece que de eso va todo esto en el fondo: de fascinación ante el «descubrimiento» de que lo psicológico está íntimamente relacionado con lo somático. Trabajando en el conocimiento de uno mismo, directamente, según la doctrina délfica, y no a través de escáneres y microscopios, según el método científico actual, evitamos perder de vista algo que es evidente desde siempre, incluso desde niños: que los martillos están hechos de cosas, que son su cuerpo, y que responden a un fin, que es, digamos, su espíritu. El alma, la psique, es justo ese ligamento, esa tierra media, que se extiende hacia los dos mundos, y toda investigación psicológica seria, no de show mediático, tiene que mantener la concentración en ambas direcciones. Analizando meramente la química de la erección corremos el grave riesgo de olvidarnos de lo más básico: que aquello que la causó se da en el plano de las relaciones humanas, no de la bioquímica. Podemos explicarle a un pastor su fuerte síndrome panicoso ante el ataque de los lobos como una inyección de adrenalina que se da en su intracuerpo, pero no antes de decirle que corra del muy real y objetivo peligro, que es el auténtico origen y sentido de ese pánico. La masiva producción hormonal es evidentemente reacción, no causa.

Un excurso: por cierto que justo en este punto es donde aparece ante nosotros un nudo gordiano que afecta directamente a la verdadera Psicología. Ésta valora, aplicando el sentido común, como normales y sanas aquellas reacciones y acciones que se dan en el sujeto de acuerdo al calibre objetivo del correspondiente estímulo, y neuróticas aquellas que no responden a ese baremo. Cagarse de miedo ante el ataque de un león si estamos de safari en Kenia es normal, pero sudar frío ante la presencia de una arañita en el hall es una fobia. Pues bien, la Psicología aquí encuentra un cruce de caminos. Puede psiquiatrizarse, y creer que esa inadecuada reacción procede sin más de un desequilibrio bioquímico en el sujeto, o puede tomar el sendero de las psicologías de lo inconsciente, donde aparece entrometido un tercer plano de cosas: los contenidos del inconsciente. Desde esta perspectiva la reacción ante la araña no es mórbida en sí. Un complejo arquetípico puede ser de hecho tan peligroso para el Yo como un león africano, aunque no se vea ahí afuera si no es proyectado en un bichito. El desequilibrio a tratar aquí no está referido a la bioquímica cerebral, aunque los sedantes nos sirvan de coadyuvantes en el proceso (ante un león de sabana también viene bien tratar de conservar en lo posible cierta calma), sino a las relaciones entre el Yo, que es el sujeto propiamente dicho, lo auténticamente subjetivo, y lo Inconsciente, que es sin embargo un mundo objetivo, como el físico, sólo que no mensurable directamente.

Regresando al tema: si seguimos por este camino absurdo y estupidizante de tratar de entender el sentido y el fin de las casas a través de analizar los ladrillos, acabará está aventura psicologista de la Bioquímica actual en un callejón sin salida paradójico, similar al que ya llegó muchos años atrás la Física, cuando se encontró con las rarezas de los ladrillitos del mundo físico, los átomos y las partículas, lo cual condujo a no pocos físicos, y no precisamente a los más tontos, a relacionarse, por ejemplo, con Jung, el Dalai Lama, o a leer el Tao Te King. Todo ello para entender, pero de verdad, la mecánica material del Universo.

En realidad, ya está en ese callejón, desde más de un punto de vista. Por ejemplo, el bioquímico actual fascinado por la clave genética y que al mismo tiempo es darwinista (o neodarwinista, para ser exactos) vive ya, de entrada, en una cierta contradicción paradójica consigo mismo, aunque no se dé ni cuenta: la selección natural no actúa directamente sobre los genes, sino sobre las formas y las conductas. Por lo tanto, cuanto más se aleja del mundo no directamente mensurable, sino sólo describible, de los comportamientos, los fines, y las formas adecuadas a ellos (el plano funcional «casa», «martillo»), más se aleja de los fundamentos mismos del desarrollo biológico aceptado por él mismo.

Esta misma noticia, dada del modo que nos parece más adecuado y más científico, podría ser formulada asi, en esencia:

«Hemos descubierto el gen que tiene que ver de algún modo con la producción de vasopresina, la cual parece ser uno de los correlatos, de los reflejos, en el mundo neurológico, de aquel comportamiento típico del macho humano, conocido desde tiempo inmemorial, que proviene de padecer mucha impaciencia con la crianza de los hijos y cierta claustrofobia en el entorno bucólico y sentimental del hogar matriarcal, al ser convocado su comportamiento, su etología, por patrones de conducta más activos y agresivos, y de una índole creativa distinta a la generación reproductora. La vasopresina, que interviene por igual en la actividad sexual y la agresiva (la testosterona es un reflejo de la misma constelación tipológica), avisa siempre de una inquietud ante las situaciones estables y estancas, paralela a problemas con la continencia sexual y la represión bélica, intelectual o aventurera»

A lo cual habría que añadir algo como:

«Conscientes de que las últimas estadísticas en materia de infidelidad advierten que el porcentaje de hembras infieles a día de hoy está perfectamente equiparado al de los machos, nos queda claro que los entresijos de este tipo de comportamiento van más allá de los fines y medios de esta humilde investigación, en la que sólo hemos corroborado desde la química un apartado que ya de todos modos nos era a todos evidente desde la observación antropológica e incluso el sentido común. Además, el comportamiento masculino relacionado con el gen 334 se da desde siempre, y no nos sirve por tanto como clave en la comprensión de las verdaderas causas de la crisis matrimonial actual. Pero con todo este interesante trabajo, de camino, hemos llevado un buenísimo sueldo a casa, tenemos a nuestras familias contentas, y nosotros hemos cumplido el fin natural de pasar el día lejos del hogar, en aventuras creativas, y compitiendo con esos papanatas de los laboratorios de Copenhague, que llevan dos años sin publicar nada. Por cierto, en la fiesta final de celebración, donde acudimos todos sin nuestras respectivas parejas, se vio demasiado acaramelamiento entre la Dra. Lena y el Dr. Lars»

Esta chacota me sale del alelo 338’5, el de la bromasina. Sin embargo, hay un plano debajo de todo lo ya re-dicho que tengo que volver a re-señalar. Un nivel bastante serio por importante. Realmente es imposible que a la intelectualidad, aunque sea a la moderna, tan estúpidamente sobreinformada, le resulte tan interesante y llamativo este tipo de descubrimientos, siendo tan evidente que no descubren nada. Tiene que haber algo medio escondido que sea lo que haga click, que provoque una y otra vez la portada, la contraportada y el póster de página central. Ninguna cultura ni nadie es completamente imbécil. No existe la imbecilidad integral. Por ello, creo que lo que en verdad está impactando, detrás de bambalinas, al investigador y al público, la auténtica noticia, es el re-descubrimiento del factor innato, después de décadas y décadas de lavado cerebral mediático acerca de la omnipotencia del aprendizaje y el conductismo. La psicología académica, la sociología, la ética política y, por ende, la opinión pública, estaban atrapadas en la doctrina de la tabula rasa que modela y conforma no otra cosa que el arbitrario costumbrismo social. El enfoque biogenético, más allá de su huera petulancia, esta sirviendo muy bien como punta de lanza para reintroducir en la cultura la noción de lo psíquico como algo tan sólido y preformado como lo corporal. Un punto de vista que la psicología de los arquetipos no ha conseguido popularizar. Desde el púlpito de esa ciencia que al pueblo le gusta entender como legítima se están diciendo cosas que realmente están cambiando en muchos el modo de pensar. Sobre lo psicológico, lo social y lo político.